​合同纠纷中是否选择仲裁作为解决方式需综合权衡利弊，“尽量避免仲裁”的观点主要源于仲裁在灵活性、成本、程序透明度、救济途径等方面的局限性，但仲裁在效率、专业性、保密性等方面也有显著优势。以下从具体原因和适用场景展开分析：
一、避免仲裁的常见原因
1. 程序灵活性受限
严格遵循仲裁规则：仲裁程序需严格遵守《仲裁法》及选定仲裁机构的规则（如中国国际经济贸易仲裁委员会规则），当事人对程序的控制权较弱。例如，仲裁庭组成、开庭时间、证据提交方式等通常由仲裁机构或仲裁员决定，当事人难以像诉讼中那样通过法院协调调整。
对比诉讼优势：诉讼中当事人可通过申请延期、调解等方式灵活调整程序，而仲裁的“一裁终局”特性（除特定情形外）限制了程序调整空间。
2. 成本可能高于诉讼
费用构成：仲裁费用包括案件受理费、处理费、仲裁员报酬、差旅费等，且费用标准通常高于诉讼。例如，中国国际经济贸易仲裁委员会的收费标准按争议金额比例计算，争议金额越大，费用越高。
律师费与时间成本：仲裁虽效率较高，但若案件复杂，当事人可能需投入更多律师费和时间准备证据材料，总体成本可能超过诉讼。
3. 程序透明度与公众监督不足
不公开审理原则：仲裁以不公开为原则，公众无法旁听或获取裁判文书，可能导致程序公正性受质疑。例如，商业秘密保护需求可能掩盖程序瑕疵，而诉讼的公开审理和裁判文书上网制度增强了监督。
对比诉讼优势：诉讼的公开性有助于防止权力滥用，提升裁判公信力。
4. 救济途径有限
撤销仲裁裁决难度大：根据《仲裁法》，当事人申请撤销仲裁裁决需证明存在法定情形（如无仲裁协议、裁决超出范围、仲裁员腐败等），实践中成功率较低。
执行风险：若对方不履行仲裁裁决，需通过法院强制执行，但若裁决被撤销或存在执行障碍（如财产转移），当事人可能面临“赢了官司拿不到钱”的风险。
对比诉讼优势：诉讼中当事人可通过上诉、再审等程序多级救济，且法院执行体系更完善。
5. 仲裁员选择与专业性风险
仲裁员资质差异：仲裁员专业背景、经验水平参差不齐，当事人可能因信息不对称选择不合适的仲裁员，影响裁决质量。
对比诉讼优势：诉讼中法官由法院统一指派，专业培训更系统，且可要求法官回避以保障公正。
二、仲裁的适用场景与优势
尽管仲裁存在局限性，但在以下场景中仍具有显著优势：
1. 高效解决纠纷
一裁终局：仲裁裁决作出后即生效，无需像诉讼那样经历一审、二审甚至再审，适合急需解决纠纷的案件。
案例：某国际贸易合同纠纷中，仲裁仅用3个月完成，而诉讼可能需1年以上。
2. 保护商业秘密
不公开审理：仲裁程序保密性强，适合涉及技术秘密、商业策略的纠纷。
案例：某科技公司专利侵权纠纷中，仲裁避免了技术细节公开，维护了企业竞争力。
3. 跨境纠纷处理
国际认可度高：根据《纽约公约》，仲裁裁决可在170多个国家得到承认和执行，适合跨国合同纠纷。
案例：某中企与外企的采购合同纠纷中，仲裁裁决在对方国家顺利执行。
4. 专业性仲裁员
行业专家参与：当事人可选定具有行业背景的仲裁员（如技术、金融专家），提升裁决专业性。
案例：某建筑工程合同纠纷中，选定资深工程师作为仲裁员，准确认定工程质量问题。
三、决策建议：是否选择仲裁？
优先选择仲裁的情形：
合同中已约定仲裁条款，且无撤销或无效情形；
纠纷涉及商业秘密或需快速解决；
对方资产在国外，需国际执行；
行业特性要求专业仲裁员（如技术、金融领域）。
谨慎选择仲裁的情形：
合同未约定仲裁，需重新达成协议；
纠纷复杂，可能需多级救济；
对方履约能力差，执行风险高；
对仲裁程序透明度或仲裁员资质存疑。
替代方案：
诉讼：适合需公开审理、多级救济或执行保障的案件；
调解：适合双方有合作基础、需维持关系的纠纷；
在线争议解决（ODR）：适合小额、跨境或需快速解决的纠纷。