一、案情简介
　　肖××为东莞厚街××鞋厂领料员。2003年4月17日，肖××在生产大楼三楼领料后推车乘电梯前往四楼，开门后进入电梯。但平台没有到位，肖××从三楼坠至一楼电梯槽底死亡。东莞市公安局法医证明：肖××由于电梯故障在电梯间坠落地下电梯槽间内死亡，符合坠碰致严重颅脑损伤死亡。
　　2003年6月18日，肖××近亲属以电梯生产商东莞市××电梯公司和东莞厚街××鞋厂为被告向东莞市人民法院提起诉讼，要求两被告连带赔偿134856.3元。
被告东莞市××电梯公司辩称：无任何事实证明其生产的电梯有质量问题或存在故障，也不能证明其制造电梯或保养电梯过程中导致肖××死亡。并提供安检合格证、电梯保养书、电梯安全使用手册等为证。
　　被告东莞厚街××鞋厂辩称：肖××为工伤死亡，而非电梯事故责任死亡，原告以人身损害赔偿起诉，无事实根据及法律根据。
二、法院判决
　　2003年12月18日，东莞市人民法院判决认为肖××因电梯故障在电梯间坠落地下电梯槽内死亡，东莞市××电梯公司作为电梯生产者，应对生产的产品质量负责。其提供的安全检验合格证和定期检验报告，不能证明事发时电梯运转正常，故判决由被告东莞市××电梯公司赔偿原告人身损害赔偿款124598.3元、精神损　　害抚慰金10000元，合计134598.3元，并负担诉讼费用。
三、法律链接
　　《产品质量法》第二十六条：“生产者应对其生产的产品质量负责。”
　　《产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：㈠未将产品投入流通的；㈡产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；㈢将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”
四、律师点评
　　本案为典型的产品质量人身损害赔偿纠纷。死者肖××死亡的原因，经公安机关调查及法医鉴定，证明是从电梯间坠落地下电梯槽间内，坠碰致严重颅脑损伤死亡。而电梯在正常运转时，如果平台没有到位，电梯门不会开启。本案中,电梯平台没有到达时，三楼电梯门竟然开启。显然，电梯存在故障及安全隐患。
根据产品质量法规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，并承担严格（过错推定）责任，保证产品不存在危及安全的危险。对因产品质量造成的损害赔偿纠纷，受害人仅需举证证明损害结果的存在及损害结果是因产品质量造成，而无需证明生产者是否存在过错及产品质量问题产生的原因。法律直接推定生产者存在过错。如果生产者对该损害结果的产生，不能举出免责情形存在的证据，则应依法承担赔偿责任。
　　本案当中，原告已经证明肖××坠落地下电梯槽内死亡的事实，尽到了法律规定的举证责任。电梯生产者东莞××电梯公司虽提供了安全检验合格证和定期检测报告，但没有证明法定免责事由的存在，也不能证明事发时电梯运转正常，故应对损害结果承担赔偿责任。